M&A

 

 

ПРОЦЕСС

 

 

 

ГЛАВНАЯ

СОБЫТИЯ

ИНФОРМАЦИЯ


СТАТЬИ

КОММЕНТАРИИ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

ТЕХНОЛОГИИ

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

ЗА РУБЕЖОМ

ДОКУМЕНТЫ

ПРОЦЕСС

ПРАКТИКА

НА ОБОЗРЕНИЕ


УПРАВЛЕНИЕ

БАНКРОТСТВО

ПРОФЕССИЯ

ЛИЦА

РАЗНОЕ

АРХИВ


ССЫЛКИ

ГОСТЕВАЯ КНИГА


О САЙТЕ

ПРЕДЛОЖЕНИЕ

ФОРУМ

ПОЧТА

 

 

К  ВОПРОСУ  О  СИЛЕ
СУДЕБНЫХ  АКТОВ  АРБИТРАЖНОГО  СУДА

Опубликовано в Вестнике ВАС №5 2003 г.                                          19.05.03

1.  О  СООТНОШЕНИИ  ПРЕЮДИЦИИ  И  ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ
СУДЕБНЫХ  АКТОВ

        В судебно-арбитражной практике достаточно распространенный характер приобрели случаи, когда один и тот же иск (совпадающий по предмету и основанию) предъявляется поочередно различными лицами.
        Например, суд признает право собственности на имущество за одним лицом, но другой субъект, не являющийся участником процесса, предъявляет требование о признании за ним права собственности на то же имущество. В других случаях после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требования заинтересованного лица о признании оспоримой сделки недействительной по указанному в законе основанию другое заинтересованное лицо обращается в суд с иском с теми же предметом и основанием. Либо после отклонения судом иска о признании недействительным акта государственного органа иное лицо заявляет то же требование, ссылаясь на те же обстоятельства.
        Строго говоря, в подобных случаях второй иск не тождественен первому, поскольку иски признаются тождественными при условии полного совпадения всех трех элементов – субъектов иска1, его предмета и основания. Так, в силу пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
        Следовательно, оставить без рассмотрения второе исковое требование по мотиву тождественности исков суд не вправе. Арбитражный суд должен рассмотреть “повторное” требование по существу и вынести правильное решение. На этом этапе и возникает вопрос, должен ли суд при вынесении решения по “повторному” иску принимать во внимание ранее состоявшееся решение по делу с участием иных лиц?
        В судебных актах, выносимых по результатам рассмотрения “повторных” исков, встречаются ссылки на факты, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу. Указывая на то, что данные факты уже исследовались арбитражным судом и получили соответствующую правовую оценку, суд признает их не подлежащими доказыванию (преюдициальными) и основывает на них свое решение.
        Обращаясь с ходатайством о пересмотре судебного акта, заявители обоснованно ссылаются на следующее. Обстоятельства, установленные в ранее вынесенном решении, на которое имеется ссылка в обжалуемом судебном акте, не могут рассматриваться в качестве преюдициальных, поскольку ранее вынесенное решение суд постановил по делу, где участвовали иные лица.
        Поскольку содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах имеют обязательное значение только в отношении лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 69 АПК РФ)2, при рассмотрении “повторного” искового требования, заявленного субъектом, который не участвовал в ранее рассмотренном деле, значение преюдиции утрачивается; суд не может считать доказанными обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении аналогичного иска с участием других лиц. Иными словами, арбитражному суду надлежит еще раз исследовать и оценить те же фактические обстоятельства, которым уже была дана правовая оценка при разбирательстве ранее рассмотренного дела.
        Такое положение зачастую ведет к усложнению и затягиванию процесса по делу. Кроме того, повторное установление и правовая оценка фактов арбитражным судом не исключает возможности противоречивых выводов по одним и тем же вопросам, что в конечном итоге может повлечь вынесение противоречащих друг другу судебных актов.
        С целью недопущения подобных ситуаций учеными-процессуалистами предлагались различные пути разрешения названной проблемы. Например, в литературе высказывалось мнение, что наряду с преюдицией, прямо предусмотренной законом, существует еще другой вид преюдиции, которую предлагалось обозначать как “условная преюдиция”. Сторонники условной преюдиции считали, что установленные решением суда факты обязательны для любого другого процесса, независимо от того, кто в нем участвует, если только эти факты не оспариваются заинтересованными лицами3. Данное предложение не получило широкой поддержки.
        Думается, что допустимо предложить иной подход. Однако, прежде чем излагать его существо, необходимо раскрыть и проанализировать понятия преюдиции и обязательности судебного акта.

        Итак, к обстоятельствам, обосновывающим правовую позицию истца либо ответчика, могут быть отнесены различные факты: совершение сделки, и в частности заключение договора, наступление срока, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, причинение вреда, издание акта публичного органа, истечение срока исковой давности, ничтожность сделки и т.д. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
        В отдельных случаях лица, участвующие в деле, освобождаются законом от обязанности доказывать факты, которые входят в основание иска или основание возражений. В силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию и не должны включаться в предмет доказывания общеизвестные и преюдициальные факты.
        Под преюдициальными4 фактами понимают факты, которые уже установлены судебным актом или приговором суда по другому делу и не подлежат повторному доказыванию.
        К преюдициальным фактам АПК РФ относит:
        обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица (ч. 2 ст. 69);
        обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69);
        факт совершения определенного действия определенным лицом, установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 69).
        Анализ норм арбитражного процессуального законодательства и положений отечественной доктрины позволяет утверждать следующее:
        1. Преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу, либо приговором суда по уголовному делу.
        2. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта5.
        3. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц (их правопреемников). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
        4. Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта (приговора) в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта (приговора) в установленном законом порядке.
        5. Содержащиеся в решении суда выводы о фактах имеют юридическое значение только для лиц, участвующих в деле (их правопреемников). Если суд рассматривает дело с участием иного лица, данные факты утрачивают значение преюдициальности.
        6. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте (приговоре) факты, но и запрет на их опровержение.
        Обобщая вышесказанное, можно утверждать, что преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта (приговора) и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
        Допустим, суд рассмотрел иск о признании права собственности конкретного лица на определенное имущество и, признав обоснованным, удовлетворил его.
        Если впоследствии истец предъявит к тому же ответчику виндикационный иск (требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения), то все обстоятельства, установленные при разбирательстве первого иска и указанные в мотивировочной части судебного акта (преюдициальные факты), а также само решение суда – признание за истцом права собственности – будут иметь определяющее значение для правильного разрешения дела по виндикационному иску.
        Совсем иная ситуация складывается в том случае, если виндикационный иск предъявлен лицом, за которым суд признал право собственности на спорное имущество, к лицу, которое не участвовало в упомянутом процессе о признании права собственности. Правила преюдиции в данном случае не действуют, однако суд при рассмотрении данного иска вправе опираться на обязательность ранее вынесенного судебного акта.

        Обратимся теперь к понятию обязательности (обязательной силы) судебного акта.
        По завершении судебного разбирательства арбитражный суд делает общий вывод – выносит решение. Вынесение решения являет собой окончание процесса по рассмотрению конкретного правового дела, это заключительная стадия правоприменительной деятельности арбитражного суда. Вынесенное по итогам рассмотрения дела решение арбитражного суда оформляется в виде процессуального документа – судебного акта6.
        Обязательность судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ7: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1).
        Исходя из вышесказанного и с учетом понимания обязательности как подчиненности поведения одного лица (подчиненного) воле, изъявленной другим лицом (повелевающим), под обязательностью судебного акта принято понимать подчиненность воле, выраженной в судебном акте8, то есть подчиненность воле государства в лице государственного судебного органа.
        Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. Это может быть признание судом наличия или отсутствия между конкретными лицами правоотношения (иск о признании), изменение, прекращение или уничтожение судом правоотношения (преобразовательный иск), присуждение ответчика к исполнению публичной обязанности (требование, вытекающее из публичных правоотношений), признание лица банкротом (требование о признании должника банкротом) и т.д.
        Выявляя характерные черты обязательности судебного акта, нельзя не отметить следующее:
        1. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.
        2. Властные предписания государственного суда (арбитражного суда), подлежащие соблюдению или исполнению, содержатся в резолютивной части судебного акта. Таким образом, обязательная сила присуща резолютивной части судебного акта.
        3. Обязательной силой обладают выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, которым было разрешено дело по существу.
        4. Вывод суда, содержащийся в резолютивной части судебного акта, касается определенного правоотношения (или его части) между конкретными лицами и фактов, для которых законом предусмотрено судебное подтверждение.
        5. Обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц – резолюция вступившего в законную силу судебного акта общеобязательна.
        6. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ч. 3 ст. 16 АПК РФ).
        7. Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение.
        Подводя итог, можно утверждать, что обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта9.

        Теперь вернемся к примеру виндикационного иска, предъявленного к ответчику, который не был привлечен к рассмотрению иска о признании за истцом права собственности. Думается, что при разбирательстве подобного дела у истца отсутствует необходимость повторно доказывать принадлежность ему имущества на праве собственности, поскольку это установлено ранее вынесенным судебным актом. Арбитражный суд вправе мотивировать выносимое решение ссылкой на резолютивную часть судебного акта о признании за истцом права собственности, поскольку эта часть судебного акта, не обладая преюдициальным значением, является общеобязательной в соответствии со статьей 16 АПК РФ.
        Таким образом, четкое разграничение преюдиции и обязательности судебного акта позволяет значительно упростить процесс установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Причем в одних случаях допустимо одновременное использование преюдиции и обязательности судебного акта (в делах с участием одних и тех же лиц), в других – только обязательности судебного акта (в делах с участием иных лиц).
        Практическое значение высказанных суждений более четко прослеживается на примерах предъявления исков, которые были условно обозначены в данной работе как “повторные”.
        Как было сказано, “повторным” иском будет иск о признании права собственности на определенное имущество за конкретным лицом при том, что ранее уже состоялось судебное решение о признании права собственности на то же имущество за другим лицом. В данном случае преюдиция не действует, однако арбитражный суд может применить нормы АПК РФ, предусматривающие общеобязательность ранее состоявшегося судебного акта, и отказать в удовлетворении “повторного” искового требования. При этом в мотивировочной части выносимого судебного акта арбитражный суд вправе указать, что принадлежность спорного имущества конкретному лицу подтверждена судебным актом, который является обязательным в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.
        Тот же подход допустим и в отношении “повторного” иска о признании недействительным акта государственного органа, то есть иска, который предъявлен после отклонения судом такого же требования, заявленного иным лицом. В мотивировочной части судебного акта об отклонении указанного “повторного” иска суд указывает на действительность названного акта государственного органа, которая подтверждена судебным актом, являющимся обязательным в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ.
        Аналогично разрешаются и “повторные” иски о признании оспоримой сделки недействительной. Так, если арбитражный суд отказал в удовлетворении иска заинтересованного лица о признании оспоримой сделки недействительной по одному из оснований, указанных в законе, то в случае предъявления иным лицом иска о признании той же оспоримой сделки недействительной по тому же основанию суд вправе отказать в удовлетворении “повторного” иска, указав на обязательность ранее состоявшегося решения (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). Следует отметить, что в том случае, если требование о признании оспоримой сделки недействительной заявляется по иному законному основанию, то ни преюдиция, ни обязательность судебного акта неприменимы.

        Предвидя возражения высказанным суждениям относительно ограничения возможности удовлетворения “повторных” исков, хотелось бы остановиться на этом более подробно.
        Предположим, при разбирательстве дела суд допустил ошибку и вынес необоснованное решение. В результате за истцом было признано право, которое в действительности принадлежит иному лицу, не участвовавшему в данном процессе.
        Согласно существующей сегодня в доктрине позиции лицо, не участвовавшее в деле, может обратиться в суд с самостоятельным требованием о признании принадлежности ему прав, которые вступившим в законную силу решением признаны принадлежащими другому лицу. При этом подчеркивается, что заинтересованное лицо реализует права, которые “существуют независимо от вступившего в законную силу судебного решения и реализуются по усмотрению носителей”10.
        Допустим, суд, рассмотрев “повторный” иск, сочтет его обоснованным и удовлетворит исковое требование.
        Вынесение положительного судебного акта по “повторному” иску не влечет автоматической отмены ранее состоявшегося судебного акта и не является основанием для пересмотра последнего по вновь открывшимся обстоятельствам. В результате в наличии будет два (или более) имеющих одинаковую законную силу судебных акта, решающих “судьбу” одного и того же предмета. В таком случае, какой из состоявшихся судебных актов подлежит соблюдению и исполнению?
        Таким образом, напрашивается единственно верное, на наш взгляд, решение: ранее состоявшийся судебный акт должен быть отменен в установленном законом порядке, для чего заинтересованное лицо, которое не участвовало в деле, должно обратиться с жалобой в соответствующую инстанцию арбитражного суда. Только после отмены судебного акта заинтересованное лицо с целью подтверждения принадлежности ему спорного права вправе предъявить самостоятельный иск.
        Думается, что именно такой способ устранения судебных ошибок имел в виду законодатель, предусматривая в АПК РФ правило, в силу которого лицо, не участвующее в деле, права и законные интересы которого нарушены вынесенным судебным актом, вправе обжаловать этот судебный акт в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 16). То есть законом специально предусмотрен способ защиты нарушенных судебным актом прав и законных интересов лица, не участвующего в деле.
        В этой связи вызывает удивление утверждение о том, что, если не участвующее в деле заинтересованное лицо полагает, что вступившим в законную силу судебным актом нарушаются его права и законные интересы, оно вправе “не только обжаловать его в кассационную или надзорную инстанцию, но и обратиться в арбитражный суд с иском и требовать разрешения спора по существу”11.
        Прямого запрета на предъявление так называемых “повторных” исков в законодательстве не содержится и содержаться не может, однако возможность удовлетворения таких исков ограничивается обязательной силой ранее состоявшихся судебных актов.

М.А. РОЖКОВА,
кандидат юридических наук

 

2.  ПРИЗНАНИЕ  СУДОМ  СДЕЛКИ  НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ
КАК  ВНОВЬ  ОТКРЫВШЕЕСЯ  ОБСТОЯТЕЛЬСТВО

        В продолжение рассмотренной темы, думается, необходимо осветить вопросы, связанные с недействительностью сделок.
        Из статьи 12 ГК РФ следует, что содержащийся в ней перечень способов защиты не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. То есть ГК РФ четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе12.
        Недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные.
        Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ. Для реализации данного способа защиты необходимо обращение в суд (арбитражный суд) со специальным иском – о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности13.
        Рассмотрев специальный иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд удовлетворяет его, признав спорную сделку недействительной. Данный резолютивный вывод арбитражного суда обладает общеобязательной силой (обязательность судебного акта). Если решение суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, заинтересованные лица вправе обжаловать его в установленном законом порядке14.
        Вызывает серьезные возражения вывод о возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки со ссылкой на то, что ГК РФ не исключает возможность предъявления такого рода исков (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”15). В отличие от факта недействительности акта государственного органа или органа местного самоуправления, который требует обязательного судебного подтверждения (ст. 13 ГК РФ), ничтожность сделки не поставлена в зависимость от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).
        Напротив, анализ норм статей 12, 166 ГК РФ позволяет утверждать, что для признания недействительной ничтожной сделки не требуется предъявления специального иска.
        Вместе с тем статья 12 ГК РФ предусматривает возможность предъявления искового требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки: ничтожность сделки выступает в качестве обоснования иска и подлежит доказыванию. Реализация данного способа защиты предусматривает обращение в суд (арбитражный суд) со специальным иском – о применении последствий недействительности ничтожной сделки16.
        Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
        Оценка гражданско-правовой сделки на предмет ее соответствия требованиям закона должна производиться судом в любом случае, когда такая сделка выступает в качестве основания заявленного требования или возражения. Если при рассмотрении дела арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки такой сделке, то произведенные судом действия по исследованию и оценке доказательств нельзя признать достаточными для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного акта. Иными словами, недействительность ничтожной сделки должна выявляться судом в обязательном порядке при отсутствии специального требования об этом участвующих в деле лиц.
        Итак, арбитражный суд при рассмотрении иска (например, о взыскании задолженности и санкций, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и т.д.) оценивает совершенную сторонами сделку на предмет ее соответствия требованиям закона и при выявлении нарушений должен сделать вывод о ничтожности сделки, если только закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Вывод суда по итогам этой оценки, содержащийся в мотивировочной части судебного акта, создает преюдицию для участвующих в деле лиц. Если арбитражным судом, по мнению участвующего в деле лица, была дана ненадлежащая оценка упомянутой сделки, оно вправе обжаловать в установленном законом порядке вынесенный судебный акт, ссылаясь на неправильную оценку судом значимых для дела обстоятельств.

        Отталкиваясь от вышесказанного, хотелось бы осветить проблему, которая обнаружила себя после принятия новой редакции АПК РФ. Ее возникновение связано с новеллой, содержащейся в главе 37 “Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам”.
        В силу статьи 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам теперь отнесена “признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу” (п. 5). То есть сделка, признанная недействительной вступившим в законную силу судебным актом17, признается арбитражным процессуальным законом вновь открывшимся обстоятельством.
        Под вновь открывшимся обстоятельством следует понимать факт, который:
        существовал в момент рассмотрения конкретного дела;
        имел существенное значение для правильного разрешения данного дела;
        не был и не мог быть известен одной из сторон, которая впоследствии заявила об этом.
        Недействительность оспоримой сделки, как было сказано ранее, должна быть признана судом и подтверждена в резолютивной части судебного акта. Таким образом, судебным актом сделка аннулируется (уничтожается) вместе со всеми имевшими место правовыми последствиями. Судебный акт, которым оспоримая сделка признана недействительной, обладает общеобязательной силой.
        В то же время при разбирательстве ранее рассмотренных дел спорная сделка являлась действительной, а ее недействительность, признанная последующим судебным актом, не была и не могла быть известна участвующим в деле лицам. Следовательно, последующее судебное признание оспоримой сделки недействительной является новым обстоятельством и не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства по отношению к ранее вынесенным судебным актам18.
        Такое положение не ограничивает участников эффективно оспоренной сделки в реализации и защите их субъективных прав, поскольку ликвидация (уничтожение) всех имевших место последствий такой сделки осуществляется путем применения последствий недействительности оспоримой сделки (в виде двусторонней реституции, односторонней реституции).
        Недействительность ничтожной сделки не требует подтверждения в самостоятельном порядке. Констатация ничтожности сделки или вывод об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной должны содержаться в мотивировочной части судебного акта.
        Как известно, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Непризнание ее таковой судом обычно представляет собой судебную ошибку, допущенную при оценке значимых для дела обстоятельств, но не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.
        Упомянутый вывод арбитражного суда создает преюдицию для участвующих в деле лиц, поэтому при разрешении другого спора между теми же лицами суд не вправе давать иную оценку этой сделке.
        Не согласившиеся с данной судом оценкой участвующие в деле лица могут обжаловать вынесенный судебный акт в установленном законом порядке. Следовательно, по общему правилу признание сделки ничтожной в таком случае допустимо только при обжаловании вынесенного судебного акта, но не путем предъявления нового искового требования или по вновь открывшимся обстоятельствам.
        Если суд признает сделку недействительной в деле с участием других лиц, это также не будет являться основанием для пересмотра ранее состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт ничтожности сделки существует независимо от того, было ли вынесено судебное решение, в котором его существование подтверждается.
        С учетом всего сказанного представить ситуацию, когда подтвержденная судебным актом недействительность сделки может явиться вновь открывшимся обстоятельством, достаточно сложно. Думается, что положения пункта 5 статьи 311 АПК РФ могут применяться лишь в отдельных исключительных случаях, которые еще предстоит выявить судебной практике.

Л.А. НОВОСЁЛОВА,
доктор юридических наук

М.А. РОЖКОВА,
кандидат юридических наук

 


1 Обозначение рассматриваемого элемента как “субъекты иска”, в то время как законодатель говорит лишь о сторонах (ГПК РСФСР) и лицах (АПК РФ), объясняется тем, что термин “стороны” имеет более узкое значение, а термин “лица” – гораздо более широкое. Круг субъектов иска достаточно узок: к ним отнесены только те лица, которые вправе распоряжаться материальными (субъективными) правами, затрагиваемыми иском. Следовательно, к субъектам иска следует отнести истцов и ответчиков (стороны), а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (в силу статьи 50 АПК РФ они имеют статус третьей стороны в споре, их процессуальное положение приравнивается к положению истца). Все остальные лица, участвующие в деле, и иные участники процесса не могут рассматриваться в качестве субъектов иска, поскольку их материальные права непосредственно иском не затрагиваются и они не обладают правом распоряжения спорными материальными правами. При оценке тождественности иска ранее предъявленному иску в расчет должны приниматься только субъекты иска, все остальные участники процесса не могут рассматриваться в качестве индивидуализирующего элемента иска. Так, при тождестве предмета и основания двух исков, а также совпадении истца и ответчика, но несовпадении свидетелей и представителей, иски будут тождественны, и тот из них, который заявлен позже, не может быть рассмотрен по существу.
2 В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции” факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (см. прилож. к “Вестнику ВАС РФ” № 1 за 2001 год, с. 60).
3 См.: Советский гражданский процесс: Учеб. / Под ред. М.А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1975. С. 137.
4 От латинского “praejudicium” – “предрешение”.
5 Как известно, судебный акт арбитражного суда состоит из четко выраженных четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной (ст. 170 АПК РФ).
6 В процессуальном смысле судебный акт арбитражного суда следует рассматривать как предусмотренную законом письменную форму, предназначенную для фиксации результатов рассмотрения дела и, главное, итогового действия арбитражного суда – решения. В материальном смысле – как правоприменительный акт, принятый в предусмотренном законом порядке управомоченным государственным органом по вопросу, отнесенному к его компетенции.
7 Обязательность требований арбитражного суда, адресованных конкретным лицам, не является предметом рассмотрения в данной работе.
8 См.: Советский гражданский процесс: Учеб. / Под ред. М.А. Гурвича. С. 201.
9 Соотношение законной силы судебного решения и обязательности судебного акта не рассматривается нами в данной работе.
10 Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Былина, 1998. С. 268.
11 См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М.: ТК Велби, 2003. С. 39.
12 При обращении в судебный орган заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 ГК РФ. Речь в данном случае идет не об ограничении права на защиту, но об обозначении границ этого права с целью не допустить злоупотребления им: как и любое субъективное право, право на защиту должно иметь определенные пределы. Так, ни у кого не вызывают возражений установленные законом сроки исковой давности (временные пределы), истечение которых уничтожает возможность судебной защиты.
13 Иск о признании оспоримой сделки недействительной в любом случае представляет собой преобразовательный иск. Оспоримая сделка до вынесения преобразовательного судебного акта существовала как юридический факт, порождала правовые последствия и при отсутствии специального иска о признании ее недействительной продолжала бы свое существование. Только в силу вынесения преобразовательного судебного акта по специальному иску о признании оспоримой сделки недействительной сделка аннулируется, уничтожается со всеми последствиями. Судебный акт уничтожает сделку, причем с обратной силой – все юридические последствия признаются недействительными с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ). Признание оспоримой сделки недействительной и прекращение ее действия на будущее время, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ), есть прекращение правоотношения, возникшего из сделки.
14 Отклонение исковых требований о признании оспоримой сделки недействительной, заявленное по одному из оснований, предусмотренных законом, не лишает заинтересованных лиц права заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной, указав иное основание оспоримости сделки. В частности, при отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной как сделки, совершенной с выходом за пределы правоспособности юридического лица (ст. 173 ГК РФ), заинтересованное лицо вправе в самостоятельном порядке обратиться с иском, указывая в качестве обоснования, например, совершение сделки под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).
15 Прилож. к “Вестнику ВАС РФ” № 1 за 2001 год, с. 50–51.
16 Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки есть иск о присуждении (исполнительный иск), в случае его удовлетворения судебный процесс завершается исполнительным производством.
17 Судебный акт арбитражного суда как правоприменительный акт-документ, принимаемый управомоченным государственным органом в установленном для этого специальном процессуальном порядке и соответствующий ряду формальных требований, является юридическим фактом материального права. В качестве официально признанного юридического факта, влияющего на динамику гражданских правоотношений, судебный акт стал рассматриваться сравнительно недавно: в статье 8 ГК РФ среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указано “судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности”.
18 Сегодня как в теории гражданского процессуального права, так и в теории арбитражного процессуального права общепризнанной является точка зрения, согласно которой новые обстоятельства служат основанием к пересмотру дела в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. Между тем данное утверждение представляется далеко не бесспорным: во многих случаях появление новых обстоятельств являет собой основание для предъявления нового иска. Однако следует признать, что в некоторых случаях появление новых обстоятельств не будет рассматриваться в качестве основания для предъявления нового искового требования. Думается, что решение этой проблемы нуждается в формировании нового, более гибкого подхода.

 


 

 
главная | события | о сайте | информация | предложение | форум | почта | гостевая книга  | процесс  | статьи | комментарии | законодательство | технологии | личный опыт | на обозрение | за рубежом | документы  | архив | управление | ссылки | практика | банкротство  | профессия  | лица | разное

Author information goes here.
Copyright © 2003 by Mihail   All rights reserved

карта сайта