M&A

 

 

СТАТЬИ

 

 

 

ГЛАВНАЯ

СОБЫТИЯ

ИНФОРМАЦИЯ


СТАТЬИ

КОММЕНТАРИИ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

ТЕХНОЛОГИИ

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

ЗА РУБЕЖОМ

ДОКУМЕНТЫ

ПРОЦЕСС

ПРАКТИКА

НА ОБОЗРЕНИЕ


УПРАВЛЕНИЕ

БАНКРОТСТВО

ПРОФЕССИЯ

ЛИЦА

РАЗНОЕ

АРХИВ


ССЫЛКИ

ГОСТЕВАЯ КНИГА


О САЙТЕ

ПРЕДЛОЖЕНИЕ

ФОРУМ

ПОЧТА

 

 

 Миноритарий дрожащий или право имею?

 

     Кто владеет информацией...                                          

     "Маленьких" обижают...                                             

     Противоречия практики                                              

     Безнаказанность порождает беззаконие                                

     Надо что-то менять                                                 

 

По вопросу о том, насколько должно быть велико влияние миноритарных акционеров на деятельность общества существуют диаметрально противоположные позиции. Одни предлагают предоставить миноритарным акционерам права и возможности влияния такие же, как у мажоритарных акционеров, другие говорят о необходимости ограничить права миноритарных акционеров настолько, чтобы они не могли помешать работе общества. Оценить реальные рычаги их влияния на общество можно только на основании существующей судебной практики.

Как всем известно, с 6 августа 2002 г. был введен в действие параграф 1 АПК РФ (полностью АПК РФ вступил в силу с 1 сентября 2002 г.). В соответствии со ст.33 АПК РФ дела по спорам между акционером и акционерным обществом были отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Споров между обществом и миноритарными акционерами в практике именно арбитражных судов, как окружных, так и в практике ВАС РФ, оказалось достаточно много. Причем предмет и основания споров самые разнообразные.

 

Кто владеет информацией...

 

В практике судов много дел по искам акционеров о понуждении акционерного общества представить копии документов. Право акционеров знакомиться с документами, относящимися к деятельности общества, и его обязанность обеспечить доступ акционеров к таким документам, закреплены в федеральном законе. В этой связи непонятна ситуация, когда акционерам приходится отстаивать свои права на ознакомление с документами в суде вплоть до кассационной и надзорной инстанций. Примеры тому есть в судебной практике арбитражного суда каждого из округов.

 

"Маленьких" обижают...

 

Основное право акционера - участвовать в управлении делами общества, именно с его нарушением связано большинство исков, подаваемых миноритарными акционерами к обществу.

Миноритарные акционеры обладают меньшим количеством акций, соответственно они обладают и меньшим количеством голосов. А значит, миноритарные акционеры не могут оказать какое-нибудь влияние на решения, принимаемые общим собранием акционеров. Поэтому зачастую решения общего собрания акционеров противоречат интересам миноритарных акционеров, и акционеры обжалуют такие решения в суд. Причем нередко дела по таким спорам рассматриваются вплоть до кассационной и надзорной инстанций.

Практически по всем таким делам органы, созывающие общие собрания акционеров, допускали те или иные нарушения законодательства в части подготовки и проведения собраний.

Эти нарушения касались и неуведомления или ненадлежащего уведомления акционеров о проведении собрания, и невключения акционера в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании, и несоблюдения порядка принятия решений по вопросам повестки дня, и недопущения акционера к участию в общем собрании, а также нарушения иных обязательных требований, предъявляемых к порядку подготовки и проведения собрания.

Анализ практики арбитражных судов различных округов показывает, что удовлетворяется примерно треть исков, подаваемых акционерами, о признании недействительными решений общего собрания акционеров.

Причем во многих случаях суды отказывают в удовлетворении таких исков, ссылаясь на ст.49 ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в п.7 которого установлено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

 

Противоречия практики

 

Единого мнения по вопросу о том, какие нарушения могут считаться существенными, а какие - нет, в судебно-арбитражной практике не сложилось.

Так, например, ФАС Уральского округа при рассмотрении 1 октября 2002 г. дела о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров установил, что несвоевременное уведомление акционера о проведении общего собрания не может быть признано существенным нарушением.

А ФАС Дальневосточного округа при рассмотрении 5 сентября 2001 г. дела о признании недействительным решения общего собрания акционеров установил, что "учитывая, что права акционеров по участию в управлении обществом осуществляются через общее собрание акционеров, а подготовка и проведение собрания является гарантией соблюдения прав акционеров" несвоевременное уведомление акционера о проведении собрания является существенным нарушением.

Также и ФАС Поволжского округа при рассмотрении 30 мая 2002 г. дела о признании решения общего собрания акционеров недействительным признал, что ненадлежащее извещение акционера о проведении общего собрания является существенным нарушением и основанием для признания решения общего собрания акционеров недействительным.

Анализ практики дел, рассмотренных ФАС Московского округа, показывает, что во многих случаях нарушения законодательства признаются существенными еще и в зависимости от того, могло ли голосование акционера, обжалующего решение, повлиять на результаты голосования.

Так, например, 14 мая 2002 г. ФАС Московского округа при рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания акционеров установил, что были нарушены сроки извещения о проведении общего собрания, но истец - акционер участвовал в общем собрании и его голосование не могло повлиять на результаты голосования. Поэтому истцу было отказано в иске, и решение общего собрания признано действительным.

Но 15 июля 2002 г. при рассмотрении аналогичного дела ФАС Московского округа установил, что истец - акционер не был извещен о проведении собрания и что по количеству акций его голосование могло повлиять на результаты голосования. Поэтому решение общего собрания было признано недействительным.

 

Безнаказанность порождает беззаконие

 

Зачастую миноритарные акционеры не имеют возможности повлиять на решения, принимаемые общим собранием акционеров, и защитить свои права на участие в общем собрании акционеров даже в случае их нарушения.

Акционеры, владеющие большим пакетом акций, вследствие этого могут свободно нарушать порядок подготовки и проведения собрания, не опасаясь признания решения собрания недействительным. Они пользуются сложившейся ситуацией для управления обществом исключительно в своих интересах: избирают в органы юридического лица только своих кандидатов, принимают решения только в свою пользу.

Общество с ограниченной ответственностью владело 22% акций в ЗАО. Остальные 78% акций принадлежали физическим лицам, которые одновременно были и работниками данного акционерного общества.

За 5 лет существования акционерного общества оно ни разу не получило приглашения на общие собрания акционеров, а в протоколах общих собраний акционеров, которые проводились в эти годы, была запись о том, что представители не явились на общее собрание акционеров.

Свои права: участие в общих собраниях, проводимых АО, предоставление документов его деятельности, соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров приходилось каждый раз защищать в суде. При этом так как голосование общества не могло повлиять на результаты, то арбитражный суд в основном не признавал решения общего собрания недействительными. Однако постоянные обращения в суд за защитой своих прав привели к тому, что директор АО теперь четко соблюдает нормы законодательства, касающиеся порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров, и предоставляет все требуемые им документы о деятельности АО.

Большое количество исков миноритарных акционеров о защите своих прав наглядно показывает пренебрежительное отношение органов юридического лица к правам и законным интересам акционеров, установленным законом, к их осуществлению и защите.

 

Надо что-то менять

 

Анализ практики рассмотрения арбитражными судами споров между миноритарными акционерами и обществом позволяет сделать вывод о том, что возможности миноритарных акционеров оказать какое-то влияние на деятельность общества очень малы. Даже права, закрепленные законодательством, акционеры иногда не могут осуществить.

На сегодняшний день для того, чтобы миноритарный акционер смог как-то защитить свои права, необходимо, прежде всего, очень тщательно разрабатывать устав вновь создаваемого акционерного общества и тщательно изучать устав общества, чьи акции лицо собирается приобрести, и, в частности, обратить особое внимание на положения устава о правах акционеров; положения, касающиеся: порядка увеличения и уменьшения уставного капитала общества; порядка выплаты дивидендов; порядка принятия решений общим собранием акционеров и советом директоров; компетенции общего собрания и совета директоров; количества голосов, необходимых для принятия того или иного решения; порядка совершения Обществом крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность.

Вообще же эффективным способом защиты прав миноритарных акционеров может стать объединение с другими акционерами для выработки единой стратегии с тем, чтобы получить возможность оказывать влияние на решения, принимаемые обществом и в целом на его деятельность. В одиночку миноритарному акционеру практически невозможно противостоять обществу.

Кроме того, помощь миноритарным акционерам в их спорах с обществом могут оказать сотрудники специализированных организаций, которые имеют необходимые для этого знания, навыки, опыт.

Вместе с тем активное обращение миноритарных акционеров в суды за защитой своих прав показывает прежде всего самим обществам, что миноритарным акционерам не безразлично наличие или отсутствие у них прав, возможности их осуществления, и миноритарные акционеры готовы защищать свои права. Результатом этого может стать уважительное отношение акционерных обществ к правам миноритарных акционеров, реальное обеспечение возможности их осуществления.

Однажды на судебном заседании при рассмотрении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров довелось услышать от представителя ответчика: "А зачем нам уведомлять истца о проведении собрания, если его голос все равно не может повлиять на результаты голосования? ". Арбитражный суд согласился с этим доводом, и решение общего собрания акционеров было оставлено в силе. Этот пример настолько типичен, что рано или поздно задаешься вопросом: а могут ли вообще миноритарные акционеры каким-нибудь образом реально повлиять на деятельность общества?

 

Ю. Тен,

юрисконсульт Alinga Consulting Group

 

"эж-ЮРИСТ", N 9, март 2003 г.

 

 


 

 
главная | события | о сайте | информация | предложение | форум | почта | гостевая книга  | процесс | статьи | комментарии | законодательство | технологии | личный опыт | на обозрение | за рубежом | документы  | архив | управление | ссылки | практика | банкротство  | профессия  | лица | разное

Author information goes here.
Copyright © 2003 by Mihail   All rights reserved

карта сайта