M&A

 

 

СТАТЬИ

 

 

 

ГЛАВНАЯ

СОБЫТИЯ

ИНФОРМАЦИЯ


СТАТЬИ

КОММЕНТАРИИ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

ТЕХНОЛОГИИ

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

ЗА РУБЕЖОМ

ДОКУМЕНТЫ

ПРОЦЕСС

ПРАКТИКА

НА ОБОЗРЕНИЕ


УПРАВЛЕНИЕ

БАНКРОТСТВО

ПРОФЕССИЯ

ЛИЦА

РАЗНОЕ

АРХИВ


ССЫЛКИ

ГОСТЕВАЯ КНИГА


О САЙТЕ

ПРЕДЛОЖЕНИЕ

ФОРУМ

ПОЧТА

 

 

 Не был, не состоял, не участвовал?

 

     Недействительность сделок                                          

     Взыскание доли в уставном капитале                                 

     Исключение участника из общества                                   

 

С принятием нового АПК РФ количество корпоративных споров значительно увеличилось за счет расширения подведомственности арбитражных судов. Согласно п.4 ст.33 АПК РФ к ним отнесены споры с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. В кратком обобщении трудно изложить все многообразие дел данной категории, поэтому мы планируем продолжить тему в следующих выпусках.

Значительную часть судебных дел, рассмотренных Арбитражным судом Ростовской области, составляют споры, связанные с применением корпоративного законодательства, регулирующего правовой статус, порядок создания и деятельность хозяйственных товариществ и обществ, а также законодательства о рынке ценных бумаг, непосредственно касающегося вопросов деятельности акционерных обществ.

 

Недействительность сделок

 

Суд, рассматривая требования о признании недействительными сделок по внесению имущества в уставный капитал ООО, обратил внимание на то, что решение общего собрания участников общества об утверждении стоимости неденежных вкладов и их принятии в уставный капитал общества не принималось, что свидетельствует о нарушении п.2 ст.15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

Ссылка истца на то, что о внесении указанных неденежных вкладов и оценки их стоимости было известно истцу в лице его директора, не является доказательством выполнения требований ст.15 Закона. Судом правомерно сделан вывод о ненадлежащей оплате ответчиками части своих долей в обществе, внесенных спорным имуществом.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п.3 ст.23 Закона доля участника, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

При рассмотрении споров о признании недействительными сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества суду необходимо руководствоваться положениями ст.21 Закона и ст.93 ГК РФ.

Нарушение какого-либо из условий совершения таких сделок, предусмотренных ст.21 Закона, влечет их недействительность.

- По спору о признании недействительными сделок по передаче долей в уставном капитале общества его участниками третьему лицу судом указано следующее. Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в обществе либо ее часть одному или нескольким участникам этого общества. Право уступки доли третьему лицу допускается, если это прямо не запрещено уставом общества.

На момент совершения спорных сделок такого запрета в уставе общества не содержалось, следовательно, участники общества могли уступить свою долю третьему лицу.

Суд также пришел к выводу о том, что действующим законодательством не запрещается одновременное написание заявления о выходе из состава участников общества и заключения договора по уступке доли.

Данные сделки были безвозмездными. В соответствии с положениями ГК РФ договор дарения является реальным и подлежит исполнению в момент совершения сделки.

Факт внесения исправлений в части указания размеров долей, подлежащих передаче по спорным договорам дарения доли в уставном капитале общества, не может являться основанием для признания их недействительными, так как эти исправления сторонами по сделкам не оспариваются и признаются.

Размер долей, переданных по каждому из договоров согласно уставу общества соответствовал размерам доли каждого из дарителей.

Постановлением кассационной инстанции по этому делу решение суда первой инстанции было отменено на том основании, что по смыслу п.12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимость получения согласия общества или остальных его членов на уступку доли третьему лицу иным образом, чем продажа, может быть предусмотрена уставом общества.

Такие ограничения были внесены и в действующую на момент совершения спорных сделок редакцию устава, и в новую редакцию устава этого общества.

Так, ст.49 старой редакции устава предусматривала, что учредитель может продать, подарить, завещать свою долю или ее часть одному или нескольким участникам общества.

Данная формулировка положений устава воспринята кассационной инстанцией как запрет на передачу доли третьим лицам.

Новая редакция устава устанавливала, что отчуждение доли третьему лицу возможно только по решению общего собрания общества, принятого не менее чем 2/3 голосов, а такого решения общего собрания не было.

- По другому делу суд обращает внимание на требования к форме договора по передаче доли. Такая сделка должна совершаться в простой письменной форме, если нотариальная форма не определена в уставе общества.

Необходимо и уведомление общества о состоявшейся уступке доли. Права и обязанности участника общества переходят к приобретателю доли с момента получения обществом такого уведомления. Необходимо направление заказной корреспонденции для подтверждения получения обществом такого уведомления.

Отсутствие такого уведомления является самостоятельным основанием для признания сделки по передаче доли недействительной.

По этому делу довод истца о неполной оплате отчужденной доли судом признан неправомерным, так как ответчиком представлены доказательства внесения денежных средств в кассу общества в счет оплаты своей доли в уставном капитале общества.

В связи с соблюдением ответчиком всех указанных условий уступки доли в уставном капитале общества суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что изменение устава общества является прерогативой общего собрания, производство по делу в этой части было прекращено.

Имеется указание кассационной инстанции на то, что если допущенное нарушение законодательства в части просрочки оплаты доли на момент подачи иска будет устранено, то это обстоятельство само по себе не может являться основанием признания недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества.

n При разрешении спора о признании права собственности истца на долю в размере 49% уставного капитала ООО судом приведены интересные обоснования оснований отказа в удовлетворении данных требований.

Судом указано, что факт внесения истцом денежных средств в счет оплаты доли Ч. не является основанием возникновения у истца прав на долю в 49% уставного капитала, так как в учредительных документах (п.7.4 устава) зафиксировано, что В. принадлежат 24% (2400 руб.), Ч. принадлежат 25% долей (2500 руб.) при уставном капитале общества 10 000 руб.

Согласно ст.21 Закона переход права на долю другого участника может быть осуществлен посредством продажи доли, уступки, принятием наследства или в случае ликвидации общества.

Внесение денежных средств в счет оплаты доли другого участника не является основанием возникновения права на долю этого участника при исключении последнего из состава учредителей общества.

 

Взыскание доли в уставном капитале

 

Требования законодателя к процедуре выхода участника общества из общества и выплате ему его доли в уставном капитале общества изложены в ст.26 Закона.

Статья 10 Закона предусматривает процедуру и основания исключения участника из общества.

Необходимо учитывать, что участник, подавший заявление о выходе из общества, вправе требовать выплаты действительной стоимости его доли в соответствии с данными бухгалтерского баланса, составленного на последнюю отчетную дату.

- Так, судом было отказано в удовлетворении заявленных требований о выделе участнику в натуре в качестве оплаты доли отдельного помещения в магазине, принадлежащем обществу.

На основе материалов дела и анализа ст.26 Закона суд пришел к выводу, что участник не вправе требовать от общества передачи ему имущества, в котором он заинтересован, вместо выплаты стоимости его доли в денежном выражении. Решение о выплате доли или предоставлении эквивалентного имущества принимается на общем собрании общества.

Общим собранием по данному делу было принято решение о выплате истцу его доли в денежном выражении.

Согласно нормам законодательства и сложившейся практике право требовать выплаты доли у выбывшего члена общества появляется по истечении 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

За неправомерное пользование обществом денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты доли выбывшему участнику общества с общества могут быть взысканы проценты согласно ст.395 ГК РФ.

- При определении размера доли, подлежащей выплате выбывшему участнику общества, с учетом стоимости чистых активов общества надлежит руководствоваться п.2 Приказа Минфина РФ N 71 и ФКЦБ РФ N 149 от 05.08.96 "О порядке оценки стоимости чистых активов общества", по которому чистые активы - это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его обязательств, принимаемых к расчету.

Истцу также надлежит доказать размер суммы, заявленной ко взысканию по таким делам. В противном случае исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суду надлежит отказывать во взыскании с общества еще не оплаченной доли вышедшего участника. Суду надлежит взыскивать действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

 

Исключение участника из общества

 

В соответствии со ст.10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет.

Согласно п.17 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 N 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины в наступлении для общества негативных последствий.

- Судом было отказано в удовлетворении требований истца об исключении участника из общества на том основании, что фактически разногласия между двумя отдельными группами участников общества возникли в основном по поводу ведения текущей хозяйственной деятельности. Доводы истцов о парализации деятельности общества действиями ответчиков судом были отклонены в связи с их недоказанностью.

Исходя из практики, в качестве основания исключения участника из общества может являться невыполнение им предусмотренной ст.9 Закона обязанности по оплате уставного капитала в срок, а также постоянное преднамеренное блокирование и саботирование принятия решений общим собранием общества по важным вопросам его функционирования.

- По одному из дел требования об исключении ответчика из числа участников общества были удовлетворены на том основании, что ответчик, являясь участником общества с долей 50%, не принимая участия в общих собраниях общества, фактически блокировал деятельность общества. В связи с этим общество не имело возможности утвердить годовой отчет, провести перевыборы генерального директора, одобрить намеченные крупные сделки, что влечет за собой причинение обществу значительных убытков.

- По другому делу судом было отказано в удовлетворении требований об исключении ответчика из общества по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о систематической неявке ответчика на общие собрания истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о дате, месте проведения и повестке дня прошедших общих собраний. Данное общество является акционером АО. Ответчик избран в нем членом совета директоров.

В своих пояснениях истец информирует о деятельности ответчика в коллегиальном исполнительном органе АО в противовес интересам общества, что причиняет убытки истцу.

Доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника ООО, дезорганизации и учинения препятствий нормальной деятельности общества истцом не представлено.

Следовательно, деятельность ответчика в качестве члена совета директоров АО не может служить основанием для его исключения из состава участников ООО. Из анализа судебных дел очевидно, что наибольшее значение в подобных делах имеют письменные доказательства, к форме которых предъявляются особые требования.

Корпоративные споры можно разделить на несколько групп. Представляют интерес споры о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением корпоративного законодательства и применения последствий таких сделок, об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества и об исключении участника из общества.

 

И. Меленчук,

помощник судьи Арбитражного суда Ростовской области,

соискатель юридического факультета Ростовского

Государственного Университета

 

"эж-ЮРИСТ", N 31, июль 2003 г.

 

 


 

 
главная | события | о сайте | информация | предложение | форум | почта | гостевая книга  | процесс | статьи | комментарии | законодательство | технологии | личный опыт | на обозрение | за рубежом | документы  | архив | управление | ссылки | практика | банкротство  | профессия  | лица | разное

Author information goes here.
Copyright © 2003 by Mihail   All rights reserved

карта сайта