M&A

 

 

ПРОЦЕСС

 

 

 

ГЛАВНАЯ

СОБЫТИЯ

ИНФОРМАЦИЯ


СТАТЬИ

КОММЕНТАРИИ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

ТЕХНОЛОГИИ

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

ЗА РУБЕЖОМ

ДОКУМЕНТЫ

ПРОЦЕСС

ПРАКТИКА

НА ОБОЗРЕНИЕ


УПРАВЛЕНИЕ

БАНКРОТСТВО

ПРОФЕССИЯ

ЛИЦА

РАЗНОЕ

АРХИВ


ССЫЛКИ

ГОСТЕВАЯ КНИГА


О САЙТЕ

ПРЕДЛОЖЕНИЕ

ФОРУМ

ПОЧТА

 

 

 Не заблудиться в двух судах

 

В спорах о разграничении подведомственности между ветвями судебной власти было сломано немало копий. Новые Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы (далее - ГПК и АПК РФ) - пример достаточно удачного компромисса, попытка учесть интересы как самой судебной власти, так и участников гражданского оборота. Тем не менее до окончательного разрешения всех возможных проблем, как показывает практика, еще далеко. На примере последней можно увидеть, что немалую сложность представляют вопросы, собственно, не столько процессуального, сколько гражданско-правового статуса участников предпринимательской деятельности.

 

Особое положение

 

Наибольшие споры в новом ГПК РФ вызывали проблемы разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, участия прокурора в гражданском судопроизводстве, пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. После принятия нового АПК РФ серьезной корректировке подверглись положения проекта ГПК РФ, касающиеся подведомственности дел судам общей юрисдикции (в сторону ее сужения).

Надо отдать должное, Арбитражно-процессуальный кодекс 2002 года включил вопросы подведомственности составной частью в главу о компетенции - понятии более широком, чем подведомственность, и используемом обычно для определения юрисдикции органа, осуществляющего властную деятельность, для его характеристики. В этом смысле АПК исходит из конституционности понимания компетенции арбитражных судов как самостоятельных органов государственной власти, проводимой ими в сфере правосудия посредством разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел (ст.10, 11, 118, 127 Конституции РФ).

Представляется интересной позиция судов общей юрисдикции, занятая после 06.08.2002, когда дела по спорам между акционерами и АО, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающими из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров на основании ст.7 ФЗ РФ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п.4 ст.33 АПК РФ, в течение двух недель с согласия истцов передавались судами в арбитражные суды. В эту категорию дел, как ни странно, попали и дела с участием производственных, потребительских кооперативов и их членов, вытекающие из деятельности кооператива.

Так, определением судьи Старорусского городского суда Новгородской области от 15.08.2002 было передано в Арбитражный суд той же области дело по иску В.И. Демидова к производственному рыболовецкому кооперативу (рыболовецкой артели) "Двойка" о взыскании стоимости пая и дивидендов.

Если следовать логике закона, изложенной в параграфе 2 гл.4 ГК РФ, в котором перечислены субъекты хозяйственной деятельности, отнесенные к хозяйственным товариществам и обществам, кроме производственных и потребительских кооперативов, то судьи не должны были передавать данные дела в арбитражные суды.

Позднее Пленум ВС РФ N 2 от 20.01.2003, проанализировав сложившуюся практику, дал разъяснение по подведомственности споров по данной категории дел. Он указал, что производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными товариществами и обществами (п.5), поэтому дела по спорам между ними и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Нельзя, в частности, не согласиться с точкой зрения о том, что производственные кооперативы, подобно товариществам и обществам представляют собой коммерческую организацию, основанную на началах членства и осуществляющую экономическую деятельность. Их производственная и хозяйственная деятельность направлена на извлечение прибыли и удовлетворение материальных потребностей.

Все правоотношения, возникающие из членства в кооперативе (выход из кооператива, возврат паевого взноса и т.д.), так же, как и в обществах и товариществах, относятся к корпоративным. Производственный кооператив имеет свои отличительные черты, но они не дают оснований для исключения его из ряда организаций корпоративного характера, поскольку товарищества, общества и кооперативы имеют однотипную структуру управления, в которой высший орган - общее собрание их участников. Кроме того, все перечисленные организации создаются за счет вкладов (паевых взносов) учредителей (участников). Согласно же ст.66 ГК хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Не менее интересной представляется позиция ФАС Северо-Западного округа, изложенная в постановлении от 23.07.2003 по делу N А44-2627/02-С5 по иску предпринимателя М.Л. Беспалова о признании недействительными торгов по продаже его недвижимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2003 удовлетворены исковые требования предпринимателя о признании недействительными торгов по продаже на аукционе имущества от 24.09.2002. Торги были проведены Северо-Западным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества по заявке судебного пристава-исполнителя, на них было продано О.И. Бегунову принадлежащее М.Л. Беспалову имущество - недостроенное здание контрольно-пропускного пункта, нежилое строение общей площадью 556, 1 кв. м, а также нежилое строение - ангар металлический.

Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Одним из оснований для отмены состоявшегося судебного акта явилась неисследованность обстоятельств дела, в частности, является ли О.И. Бегунов предпринимателем, а следовательно, подведомственно ли арбитражному суду данное дело.

 

Характер деятельности

 

Часть 1 ст.27 АПК определяет круг дел, подведомственных арбитражному суду, не только экономическими спорами, но и другими делами, связанными с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем важно определить, что имеется в виду под предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Понятие предпринимательской деятельности дается в ст.2 ГК РФ. Сложнее обстоит дело с определением содержания иной экономической деятельности. Понятие экономической деятельности широко используется в Конституции РФ (ст.8, 34) и связывается с конкретной сферой общественных отношений.

В отличие от предпринимательства, предполагающего систематическое получение прибыли и осуществляемого лицами, зарегистрированными в качестве юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, иная экономическая деятельность не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но тем не менее приносит доход.

По своей природе такая деятельность имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов. При этом закон не связывает иную экономическую деятельность с наличием у лиц, ее осуществляющих, определенного статуса, приобретаемого в установленном законом порядке, как это предусмотрено в ст.2 ГК применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Статья 28 АПК РФ относит к подведомственности арбитражным судам наиболее распространенной категории экономических споров и других дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Что следует понимать под понятием "гражданские" правоотношения? В.В. Витрянский отмечал, что это более широкий круг отношений, нежели в его узкоотраслевом значении. Сам по себе характер правоотношений является категорией оценочной, поскольку многие законодательные акты той или иной отрасли права нередко содержат правовые нормы, регулирующие отношения различной отраслевой принадлежности.

Т.К. Андреева в комментарии к новому АПК РФ указала: "Статья 28 Кодекса не ограничивает содержание экономического спора из гражданских правоотношений только сферой предпринимательской деятельности. Арбитражный суд может и должен осуществлять защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав, основания возникновения которых установлены в ст.8 ГК" (Комментарий к АПК РФ. М.: Городец, 2003. С. 95). В данному случае также следует обратить внимание на п.3 постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003, который дал разъяснение судам о применении норм о подведомственности. В частности, в нем замечено, что в соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным и федеральным законами к ведению арбитражных судов. Исходя из перечисленных доводов указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

 

А. Дегтев,

судья Арбитражного суда

Новгородской области

 

"эж-ЮРИСТ", N 36, сентябрь 2003 г.

 


 

 
главная | события | о сайте | информация | предложение | форум | почта | гостевая книга  | процесс  | статьи | комментарии | законодательство | технологии | личный опыт | на обозрение | за рубежом | документы  | архив | управление | ссылки | практика | банкротство  | профессия  | лица | разное

Author information goes here.
Copyright © 2003 by Mihail   All rights reserved

карта сайта