M&A

 

 

ПРАКТИКА

 

 

 

ГЛАВНАЯ

СОБЫТИЯ

ИНФОРМАЦИЯ


СТАТЬИ

КОММЕНТАРИИ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

ТЕХНОЛОГИИ

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

ЗА РУБЕЖОМ

ДОКУМЕНТЫ

ПРОЦЕСС

ПРАКТИКА

НА ОБОЗРЕНИЕ


УПРАВЛЕНИЕ

БАНКРОТСТВО

ПРОФЕССИЯ

ЛИЦА

РАЗНОЕ

АРХИВ


ССЫЛКИ

ГОСТЕВАЯ КНИГА


О САЙТЕ

ПРЕДЛОЖЕНИЕ

ФОРУМ

ПОЧТА

 

 

 Обязано ли акционерное общество выкупить акции

по требованию акционеров в случае увеличения

уставного капитала?

 

     Существо дела                                                      

     Позиция ответчика                                                  

     Основные правовые вопросы по делу                                  

     Правовая позиция истца                                             

     Выводы                                                             

 

Существо дела

 

Внеочередным общим собранием акционеров банка (далее - АКБ, ответчик) 27 марта 2002 г. было принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций. Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, истец) являлось акционером АКБ, владеющим 18,53% голосующих акций. ЗАО не принимало участия в указанном общем собрании, поскольку не было извещено о его проведении.

В соответствии с п.3 ст.76 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) ЗАО 25 апреля 2002 г. направило в АКБ письменное требование о выкупе принадлежащих ему обыкновенных именных акций. АКБ решением совета директоров от 6 мая 2002 г. отказал ЗАО в выкупе акций, ссылаясь на то, что у ЗАО не возникло права на выкуп акций. ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском об обязании АКБ выкупить принадлежащие истцу акции.

 

Позиция ответчика

 

АКБ отказал ЗАО в удовлетворении его требования по следующим мотивам.

1. Решение о размещении дополнительных обыкновенных акций было принято общим собранием АКБ в пределах количества объявленных акций, установленных уставом общества, и в соответствии со ст.28 Закона об АО. Ответчик уведомил истца о возможности осуществления преимущественного права акционера на покупку акций, предусмотренного ст.40 Закона об АО. Истец не реализовал свое преимущественное право на приобретение акций, в результате чего его доля в уставном капитале АКБ уменьшилась с 18,53% до 4,01%. При таких обстоятельствах решение общего собрания об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций не нарушало прав и законных интересов ЗАО.

2. Ссылка истца на ст.75 Закона об АО несостоятельна, поскольку отсутствуют основания, установленные данной статьей и дающие право требовать выкупа обществом принадлежащих истцу акций. Решение внеочередного общего собрания акционеров АКБ об увеличении уставного капитала не относится к перечню исчерпывающих оснований, предусмотренных ст.75 Закона об АО.

 

Соответствует ли правовая позиция ответчика действующему законодательству об акционерных обществах?

Следует признать, что толкование ст.75 Закона об АО применительно к конкретной ситуации весьма затруднительно в связи с отсутствием четкости и ясности в Законе. Вместе с тем указанная аргументация ответчика вызывают существенные возражения.

 

Основные правовые вопросы по делу

 

Для правильного разрешения возникшего спора необходимо дать правовой ответ на следующие ключевые вопросы.

1. Достаточно ли в соответствии с положениями ст.12 Закона об АО решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций для внесения изменений в Устав или же для этого необходимо дополнительное решение общего собрания акционеров о внесении изменений в Устав в связи с увеличением уставного капитала?

2. С какого момента акционер, который не участвовал в общем собрании акционеров, принявшем решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, может в соответствии со ст.75 и 76 Закона об АО требовать от общества выкупа принадлежащих ему акций:

а) с даты принятия общим собранием решения об увеличении уставного капитала;

б) с даты регистрации отчета об итогах размещения выпуска дополнительных акций;

г) с даты принятия дополнительного решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала?

 

Правовая позиция истца

 

(Основание, момент возникновения и порядок реализации права требования выкупа АКБ принадлежащих ЗАО акций)

1. В соответствии с абз.3 п.1 ст.75 Закона об АО одним из оснований права акционера требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций является внесение изменений и дополнений в устав. При этом обязанность акционерного общества выкупить акции и соответственно право акционера на удовлетворение указанного требования возникают при следующих условиях:

а) внесение изменений или дополнений в устав общества;

б) если эти изменения или дополнения ограничивают права акционера;

в) если акционер голосовал против принятия такого решения или не принимал участия в голосовании.

Для удовлетворения требований акционера о выкупе акций необходимо, чтобы все эти условия были в совокупности.

В рассматриваемом случае было проведено внеочередное общее собрание акционеров АКБ, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, и в котором по причине несоблюдения порядка сообщения о проводимом общем собрании акционер (ЗАО) - истец не принимал участия. Решение общего собрания АКБ ограничило права акционера, т.к. в момент принятия решения об эмиссии дополнительных акций и в период их размещения у ЗАО не было возможности приобрести дополнительно выпускаемые акции. В результате размещения акций у ЗАО значительно уменьшилась доля в уставном капитале: с 18,53% до 4,01%.

2. Оценка правомерности предъявленного ЗАО требования о выкупе и решения совета директоров об отказе в выкупе зависит от правовой позиции по вопросу: является ли решение общего собрания об увеличении уставного капитала достаточным основанием для возникновения:

а) права акционера на предъявление требования о выкупе в порядке ст.76 Закона об АО;

б) обязанности АКБ выкупить акции и соответственно права акционера на удовлетворение своего требования на основании ст.75 Закона об АО?

Изменения, внесенные в Закон об АО Законом от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ, исключили необходимость принятия специального решения общего собрания акционеров о внесении изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала. С 1 января 2002 г.*(1) в соответствии со ст.12 Закона об АО основанием для изменения устава являются в этих случаях решение об увеличении уставного капитала и зарегистрированный отчет об итогах выпуска акций. В то же время изменения в п.3 ст.76 Закона об АО, определяющий дату, с которой у акционера появляется право требовать выкупа, не вносились. В этой связи возникла коллизия между п.2 ст.12, пунктом 1 ст.75 и п.3 ст.76 Закона, которая обусловливает противоречие правовых позиций по данному делу. С одной стороны, истец требует признать его право на выкуп на основании ст.75 Закона об АО, предусматривающей наличие решения общего собрания о внесении изменений в устав, а с другой стороны, он обосновывает свое право на выкуп решением общего собрания об увеличении уставного капитала, которое не является основанием, указанным в ст.75 Закона об АО.

При доказывании своей позиции истец исходил из следующего.

А. При применении ст.75 и 76 Закона об АО необходимо различать "право акционера на предъявление требования о выкупе" и "право акционера на удовлетворение требования о выкупе".

Пункт 3 ст.76 Закона об АО связывает момент возникновения права акционера на предъявление требования о выкупе и обязанность его предъявить не позднее 45 дней с даты проведения общего собрания, на котором принимается решение, ограничивающее права акционера.

ЗАО не имело никакой иной возможности как только после проведения общего собрания от 27 марта 2002 г. предъявить требование о выкупе. Согласно положениям устава АКБ после принятия общим собранием акционеров решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций в пределах объявленного количества акций нового созыва общего собрания для внесения изменений по итогам размещения не требовалось. Таким образом, указанное решение согласно ст.12 Закона об АО в сочетании с зарегистрированным отчетом о выпуске акций является основанием для внесения изменений в устав.

Следовательно, после принятия решения об увеличении уставного капитала у истца возникло право на предъявление требования о выкупе, которое он и реализовал в предусмотренный законом срок. Важно отметить, что у ответчика при этом не возникло обязанности немедленно удовлетворить требование истца, поскольку акционерное общество до регистрации отчета об итогах выпуска акций не обязано выкупать эти акции.

Б. Для определения момента возникновения права истца на удовлетворение требования о выкупе необходимо применить ст.75 с учетом положений ст.12 Закона об АО.

Основной вопрос в данной спорной ситуации: возможно ли расширительное толкование ст.75 с учетом положений ст.12 Закона об АО, которая исключает необходимость принятия отдельного решения общего собрания акционеров о внесении изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала? При этом, анализируя содержание ст.12 Закона об АО, следует различать понятия "внесение изменений и дополнений в устав" и "регистрация внесения изменений и дополнений в устав".

Для регистрации внесенных изменений и дополнений в устав, в связи с увеличением уставного капитала, необходимо в соответствии с гл.17 Инструкции Банка России от 23 июля 1998 г. N 75-И (ред. от 5 июля 2002 г.) "О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности" представить решение об увеличении уставного капитала, зарегистрированный отчет о выпуске акций и решение о внесении изменений и дополнений в устав, связанных с увеличением капитала. Регистрация является актом признания государством внесенных изменений в устав, и с этого момента внесенные изменения, согласно ст.14 Закона об АО приобретают силу для третьих лиц, т.е. регистрация носит публичный характер и касается отношений акционерного общества с третьими лицами.

Из буквального толкования нормы п.2 ст.12 Закона следует, что при отсутствии решения общего собрания акционеров о внесении изменений в устав в связи с увеличением размера уставного капитала его должны заменять документы, являющиеся основанием для таких изменений, т.е. решение об увеличении уставного капитала и зарегистрированный отчет об итогах выпуска акций. Данные документы имеют правовое значение для возникновения права акционера требовать выкупа акций и обязанности общества их выкупить.

Таким образом, решение об увеличении уставного капитала и зарегистрированный отчет влекут за собой внесение изменений в устав. Так как отдельного решения общего собрания о внесении изменений в указанном случае Закон об АО не требует, а на основании положений действовавшего на тот момент устава по итогам размещения акций достаточно было бы решения совета директоров, то у ЗАО возникло право на удовлетворение своего требования на выкуп с момента регистрации отчета. С этого же момента возникает обязанность АКБ удовлетворить требование акционера, и, соответственно, срок исполнения обязанности общества выкупить акции, предусмотренный ст.76 Закона об АО, т.е. 30 дней, необходимо исчислять с даты регистрации отчета о выпуске акций.

В. Одним из аргументов против позиции истца является то, что истец должен был бы предъявить свое требование не после принятия решения об увеличении капитала, а либо после регистрации отчета о выпуске акций, когда у него возникло право на удовлетворение, либо после факта технического внесения изменений в устав.

Данные возражения не соответствуют положениям ст.76 Закона об АО, закрепляющей процедуру реализации права акционера на выкуп.

Так, в п.3 ст.76 Закона об АО предусматривается право на предъявление требования именно с даты принятия соответствующего решения общего собрания общим собранием акционеров. Статья 76 не устанавливает изъятий для случаев увеличения уставного капитала, т.е. для акционера не предусмотрено право предъявить требование о выкупе после регистрации отчета.

Какое же решение считать соответствующим для возникновения права на предъявление требования? Статья 75 Закона об АО устанавливает, что основанием для удовлетворения требования является внесение изменений в устав. При этом изменения могут быть внесены либо решением общего собрания акционеров, либо решением совета директоров.

Пункт 3 ст.76 Закона об АО соотносит условие реализации акционером своего права на выкуп не с фактом внесения изменений в устав, а с моментом принятия решения общего собрания акционеров, влекущего за собой внесение таких изменений. В зависимости от положений Закона и конкретного устава соответствующим решением может быть либо само решение общего собрания о внесении изменений, либо иное решение общего собрания. Применительно к рассматриваемой ситуации соответствующим решением в смысле ст.76 Закона об АО следует считать решение общего собрания от 27 марта 2002 г. об увеличении уставного капитала.

Г. 14 июня 2002 г. территориальное управление Банка России зарегистрировало отчет о выпуске акций АКБ. Соответственно, до 15 июля 2002 г. АКБ должен был удовлетворить требование акционера о выкупе, которое поступило 25 апреля 2002 г. Нового требования акционер не мог предъявить, т.к. ст.76 Закона не предусматривала такой возможности.

В соответствии с п.15 постановления Пленума ВСРФ и ВАСРФ от 2 апреля 1997 г. N 4/8 при отказе или уклонении общества от выкупа акций в порядке и сроки, установленные указанными статьями Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции, в связи с чем и был заявлен иск об обязании АКБ "Общий" выкупить акции.

3. Ответчик исходил также из того, что при увеличении уставного капитала (и внесения в связи с этим изменений в устав) у акционеров не возникает право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, поскольку их интересы защищаются в таких случаях предоставлением преимущественного права приобретения дополнительных акций в количестве, обеспечивающем сохранение доли в уставном капитале (ст.40, 41 Закона об акционерных обществах). Отказ акционера от преимущественного права при дополнительном выпуске акций влечет утрату права истца требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Однако данное утверждение не является бесспорным.

Во-первых, п.1 ст.75 Закона об АО, предусматривающий, что внесение изменений или дополнений в устав общества создает при определенных условиях право акционеров требовать выкупа принадлежащих им акций, не делает изъятий для случаев внесения изменений, связанных с увеличением уставного капитала. Ни одно из оснований, указанных в п.1 ст.75, не связано с правом преимущественной покупки дополнительных акций. Право требования выкупа принадлежит акционеру независимо от положений ст.40 Закона об АО.

Во-вторых, наделение акционеров преимущественным правом приобретения дополнительных акций не означает, что каждый из них имеет возможность воспользоваться им с тем, чтобы сохранить свою долю в уставном капитале (например, при отсутствии необходимых средств для оплаты дополнительных акций). В этом случае увеличение уставного капитала путем выпуска дополнительных акций приведет к ограничению прав (возможностей) акционера, не участвующего в их приобретении, и он должен иметь право воспользоваться альтернативным способом защиты своих интересов - заявлением требования о выкупе у него обществом всех или части акций (ст.75, 76 Закона об АО).

В-третьих, в соответствии со ст.40 преимущественное право приобретения дополнительных акций имеют лица, включенные в список, составленный на основании данных реестра акционеров на дату принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для размещения дополнительных акций. Лицо, включенное в такой список, может по своему усмотрению воспользоваться или не воспользоваться имеющимся у него правом. Отказ акционера от использования преимущественного права на приобретение дополнительных акций не может рассматриваться как его отказ от права требования выкупа акций при наличии оснований, предусмотренных ст.75 Закона об АО.

4. Решение общего собрания ответчика об увеличении уставного капитала существенно ограничило права истца, что является одним из условий возникновения права требования выкупа акций в соответствии со ст.75 Закона об АО.

Доля истца в уставном капитале ответчика уменьшилась с 18,53% по состоянию на 27.03.2002 до 4,01% по состоянию на 30 августа 2002 г., когда был зарегистрирован отчет о размещении дополнительного выпуска акций АКБ.

Ограничение прав истца в результате решения общего собрания АКБ, повлекшее за собой увеличение уставного капитала, выразилось в следующем:

истец был лишен права требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров, предоставленного ему п.1 ст.55 Закона об АО;

истец был лишен права инициировать во всякое время проверку (ревизию) финансово-хозяйственной деятельности общества, предоставленного ему п.3 ст.85 Закона об АО;

значительно уменьшился размер имущества, на которое может претендовать истец в случае ликвидации АКБ;

уменьшение доли истца в уставном капитале ответчика уменьшило и размер дивидендов, на которые он мог бы претендовать при прочих равных условиях;

существенно ограничилось право истца на участие в управлении обществом, поскольку уменьшило правовую возможность влиять на исход голосования по вопросам деятельности общества.

 

Выводы

 

1. Право истца на предъявление требования о выкупе возникло с момента вынесения общим собранием решения об увеличении уставного капитала и должно было быть реализовано в течение 45 дней (ст.76 Закона об АО).

2. Право истца на удовлетворение требования о выкупе акций возникло после регистрации отчета о выпуске дополнительных акций и с этого же момента возникла обязанность ответчика выкупить эти акции на основании заявленного акционером требования. Срок исполнения обязанности ответчика истек (п.4 ст.76 Закона об АО);

3. На основании ст.76 Закона об АО и действовавшей редакции устава истец мог и должен был предъявить требование о выкупе только после проведения общего собрания акционеров, на котором было вынесено решение об увеличении капитала. Закон не предусматривал для истца возможности предъявить требование о выкупе после регистрации отчета (ст.76 Закона об АО), а дополнительного решения общего собрания акционеров, исходя из ст.12 Закона об АО и положений устава, не требовалось.

4. В связи с уклонением АКБ от выкупа акций истец с учетом разъяснений п.15 постановления Пленума ВСРФ и ВАСРФ от 2 апреля 1997 г. N 4/8 предъявил иск об обязании ответчика выкупить акции, который с учетом фактических обстоятельств дела подлежит удовлетворению.

5. Тезис о том, что если истец не воспользовался преимущественным правом на покупку акций, то он утратил право на выкуп, противоречит положениям ст.40, 75, 76 Закона об АО.

6. Решение общего собрания об увеличении уставного капитала существенно ограничило права истца как акционера, что является одним из условий возникновения права требования выкупа акций в соответствии со ст.75 Закона об АО.

 

В. Вайпан,

адвокат,

кандидат юридических наук

 

С. Гладких,

юрист Аналитического правового центра

Юридического Дома "Юстицинформ"

 

"Право и экономика", N 3, март 2003 г.

 

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————

*(1) Дата вступления в силу Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах".

 

 


 

 
главная | события | о сайте | информация | предложение | форум | почта | гостевая книга  | процесс  | статьи | комментарии | законодательство | технологии | личный опыт | на обозрение | за рубежом | документы  | архив | управление | ссылки | практика | банкротство  | профессия  | лица | разное

Author information goes here.
Copyright © 2003 by Mihail   All rights reserved

Northwest Pharmacy In Canada . cheapest car for insurance карта сайта